La Tercera Sala de la Corte Suprema determinó paralizar definitivamente la construcción del proyecto termoeléctrico Central Castilla y el puerto asociado a la iniciativa.
Cabe recordar que el pasado 24 de julio el juez de la Tercera Sala de la Corte Suprema, Sergio Muñoz, determinó que sería la justicia la que definiría el futuro del proyecto termoeléctrico Central Castilla y el puerto del mismo nombre -propiedad de MPX, ligada al empresario brasilero Eike Batista y la alemana E.On- luego que los representantes de la empresa y los opositores a la iniciativa no alcanzaran un acuerdo en la segunda audiencia de conciliación.
En junio, MPX presentó un plan de compensaciones adicionales a las comunidades por US$17 millones, las que se suman a los US$558 millones en mitigaciones contenidas en el estudio de impacto ambiental, el que no fue aceptado en la segunda audiencia de conciliación por la totalidad de los habitantes y pescadores de la zona del Totoral y caleta Chascos.
El proceso se enmarca dentro de las apelaciones a los fallos de la Corte de Apelaciones de Antofagasta, que en el caso de la central acogió el recurso de protección presentado contra la aprobación ambiental de la iniciativa, paralizando el proyecto, y el dictamen que dio luz verde a la construcción del puerto.
A fines de mayo el juez Muñoz llamó a las partes a buscar una conciliación argumentando, entre otras razones, que de confirmarse los dos fallos emitidos por la Corte de Antofagasta, Castilla tendría autorización para construir el puerto, pero no el proyecto termoeléctrico, lo que no beneficiaría ni a la empresa ni a las comunidades.
MPX busca construir un megaproyecto termoeléctrico, con una capacidad instalada de 2.100 MW y una inversión de unos US$5.000 millones -incluyendo el monto considerado para medidas de mitigación-, en la costa de la Región de Atacama.
Para obtener mayores antecedentes sobre el polémico proyecto energético, entrevistamos al Senador RN Carlos Cantero, quien se manifestó sobre la iniciativa.
¿ Qué opinión tiene usted sobre la decisión que adoptó la corte suprema de rechazar el proyecto de Central Castilla ?
A mí me parece bien que en Chile funcionen las instituciones ha habido muchos cuestionamientos a esa central, nadie discute que hoy día Chile requiere con urgencia una solución al tema energético, pero debe ser en el marco de las normas legales de la institucionalidad, pero por sobre todo de los principios se debe cautelar el bien común debe protegerse el medio ambiente y por sobre todo se debe cautelar el respeto a los derechos de las personas. No hay ninguna emergencia energética que permita faltar a la institucionalidad o faltar a las personas el derecho a vivir en un ambiente libre de contaminación.
¿ Esto no significa un retroceso para todos los proyectos de desarrollo que se quieren implementar?
Los procesos de desarrollo tienen que ser siempre armoniosos con el medio ambiente, pero sobre todo respetuoso con las personas y si la justicia señala que allí hay dificultades alguna razón de fondo tiene que haber, la justicia debe ser sabia e imparcial.
¿ Y que alternativa se podría desarrollar ?
Una política energética en Chile que primero apunte a diversificar la matriz incorporando la energía renovable no convencional , porque a mí me importa bien poco una carretera que se genere en la Patagonia, porque la Patagonia esta a 4 mil kilómetros nuestros.
Existiendo tanta energía solar, con tanta energía eólica, habiendo tanta energía geotérmica; pero no existen políticas ni proyectos que se puedan aprovechar en toda su potencionalidad. Eso es lo que le hemos dicho al Presidente: “Haga en el sur lo que se le antoje, pero en el norte hay energías disponibles que tenemos que desarrollar y lo que queremos son proyectos que en respuesta adecuada a la pertinencia energética en el norte, la energía solar es el eje donde debe estar orientada, en la incorporación de energías nuevas para dar respuestas a la demandas de la industria minera.
