El presidente de la Corte Internacional de La Haya, Ronny Abraham, leyó el contundente fallo que decretó la competencia del tribunal para conocer el fondo de la demanda boliviana a Chile, el cual por 14 votos contra 2 sancionó la plena jurisdicción de esta corte para analizar el libelo.
Solamente los magistrados Giorgio Gaja, juez italiano, y Louise Arbour, jueza ad hoc de Chile, votaron a favor de la objeción preliminar de Chile.
La Corte concluyó que el objeto de la controversia “es saber si Chile tiene obligación de negociar de buena fe un acceso al oceáno Pacífico a Bolivia y si Chile ha incumplido dicha obligación”, razón principal por la que el tribunal declaró su competencia.
Si bien aún no hay plazos definidos, se proyecta que el proceso legal dure no menos de tres años, ya que ahora viene la presentación de la contramemoria chilena, luego la réplica boliviana, y finalmente la dúplica de parte de nuestro país.
La Presidenta Michelle Bachelet se refirió a este fallo en el Palacio de La Moneda, lugar desde donde siguió la transmisión: “Nuestro país aportó argumentos sólidos en derecho”, señaló la jefa de Estado y sostuvo estar convencida de “que se hizo lo correcto al presentar la objeción preliminar”.
Por su parte, el agente de Bolivia, Eduardo Rodríguez Veltzé, valoró que dos países latinoamericanos hayan acudido a esta corte para resolver sus diferencias, y descartó que esto sea “un acto hostil” de Bolivia hacia Chile, además de asegurar que este es “un fallo vinculante y obligatorio” y que es “una victoria inicial”: “Estamos seguros de que esta actuación nos llevara a un diálogo fructífero que nos ayude a superar aquellos muros que todavía nos separan”, sostuvo Rodríguez Veltzé.
En tanto, el agente chileno, Felipe Bulnes, expresó, en una breve alocución, que el fallo les produce “emociones encontradas”, ya que, si bien les “hubiese encantado que la objeción hubiera sido acogida”, enfatizó en que la Corte no obliga a Chile a que las negociaciones lleguen a un resultado determinado.
NEGOCIACIÓN
La Corte, en su alocución, recordó los argumentos de Bolivia en los cuales se hace énfasis que Chile está obligado a negociar con Bolivia un acceso pleno y soberano al Pacífico, y que nuestro país ha de cumplir de buena fe esa obligación con prontitud, mientras que la argumentación de Chile invoca el Pacto de Bogotá de 1948 el cual determina que todas las reclamaciones anteriores a la entrada en vigencia de dicho tratado no pueden ser visto por la Corte, como es el caso del Tratado de 1904.
En tanto, Bolivia cita que Chile comete un error sobre el objeto del diferendo ya que Bolivia plantea que son las negociaciones y compromisos posteriores las que forman parte de esta controversia, y no el Tratado de 1904, que fue finalmente la tesis aceptada por La Haya.
