Luego de la espera al acuerdo político revelado casi a las tres de la madrugada de este viernes 15 de noviembre, la Mesa de Unidad Social de Antofagasta dio a conocer su postura respecto a la decisión tomada en la capital.
Los miembros fueron tajantes en su rechazo ante el llamado acuerdo histórico y la preocupación que ésta les genera, debido a la rapidez con la que se firmó y además, particularmente, la definición de quórum de dos tercios requeridos para aprobar las modificaciones que establezca el organismo constitucional.
“Ayer se hablaba de un acuerdo histórico en el ex congreso cuando lo histórico en realidad son las movilizaciones que el pueblo de Chile a levantado este último mes” expresó Pablo Rojas Varas, miembro de la Unidad Social de Antofagasta.
Quórum 2/3
Uno de los puntos más extrañados por la comunidad fue el quórum que no abarca el 50 más uno como avala la democracia, sino que pide el dos tercios de aprobación. “Hay una ventana, pero tenemos que ser claro y no tenemos que ser ingenuos, en que todos los partidos van a tratar de tener a sus simpatizantes, militantes, personas afines a sus ideas. O sea, acá estamos hablando de una lucha por cambiar el modelo político y económico y en esa circunstancia lo más democrático sería que la asamblea constituyente que se formara pudiera tomar acuerdo con un 50 más uno de los votos y se acabó” manifestó Rojas, rechazando de manera tajante el poder de veto a la minoría del quórum “manteniendo intacta buena parte de la constitución de 1980”.
Por su parte, la coordinadora de 8M, Luzvenia Caballero, aclaró que se seguirá “trabajando con la gente en los cabildos abiertos y autoconvocados porque es importante, ahí mismo la ciudadanía expresa lo que siente y vamos a recoger en los próximos cabildos la posición de este acuerdo que se hizo anoche. Nosotros queremos un cambio total a la constitución, nada que tenga que ver con la anterior del año 80 y en segundo lugar queremos asamblea constituyente.
El anexo AFP
Uno de los interrogantes más grandes de este acuerdo fue cómo entraría la agenda social en esta convención constituyente, especialmente el cambio o eliminación de las AFP en la constitución. Rojas explicó que “si nosotros en este momento con el mecanismo que se definió ayer quisiéramos eliminar las AFP y no hay acuerdo por dos tercios en una convención constituyente , no hay acuerdo. Y como el sistema de AFP regido por un decreto de ley que no está en la constitución, como no hay acuerdo respecto a eso en la constitución, sigue operando el decreto de ley tres mil 500 y por lo tanto, no hay cambio en la constitución.
Además, la secretaria de género y diversidad de la Federación Estudiantil de la Universidad de Antofagasta (FEUA), Javiera Osven, expresó su preocupación respecto al “silencio de los partidos en torno a los más de 20 muertos y centena de personas mutiladas. Sin verdad y justicia no podremos avanzar hacia un nuevo pacto social”.
